Пресс-релизы

Девятый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением подтвердил правильность выводов Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске ООО «Бест-Строй» и признании договора страхования недействительным, в связи с предоставлением страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора. Судебная тяжба, длившаяся 2 года, закончилась победой страховщика, который в очередной раз создал прецедент в судебной практике.

Заключив в 2013 году с ООО «Бест-Строй» договор страхования, страховщик не предполагал, что имущество, выдаваемое страхователем за уникальный камнеобрабатывающий комплекс, окажется ломом, стоимость которого в 170 раз будет ниже, чем страховая сумма, декларировавшаяся страхователем. Всего лишь через 4 месяца после заключения договора, оборудование, переданное на страхование, сгорело при странных обстоятельствах.

Страхователь, при заключении договора страхования гарантировал, что как территория страхования, так и прилегающая территория будут круглосуточно охраняться. Из документов компетентных органов было установлено, что пожар возник из-за умышленного поджога, а проникновение в помещение склада было инсценировкой, так как кирпичная стена была разобрана изнутри.

Полученные по запросу страховщика документы позволили установить, что оборудование никогда не ставилось на баланс ООО «Бест-Строя» и не принадлежало ООО «Бест-Строй». Страхователь пытался обосновать принадлежность, используя договор купли-продажи между физическими лицами (Кочергиным и Ивановым – лицом без гражданства), не представляя платежные документы на сумму 80 млн рублей, указанные в качестве цены договора.

Уже в суде страхователь представил новый договор купли-продажи, согласно которому Кочергин, являясь генеральным директором ООО «Бест-Строй», прождал оборудование своему же юридическому лицу - ООО «Бест-Строй» уже за 88 млн рублей, чтобы обосновать заявленную им страховую сумму.

О сомнительности сделки по продаже говорит и тот факт, причем это подтверждали и его участники, что оплата производилась наличными денежными средствами, как будто продавалось не уникальное многотонное камнеобрабатывающее оборудование, а стакан семечек. Они были уверены, что миллионная прибыль за кусок металлолома после его загадочного поджога у них уже в кармане. Самое главное, что им удалось ловко провернуть – ввести в заблуждение Страховую компанию «Согласие» и застраховать камнеобрабатывающий комплекс на 88 млн руб.

Страховщик установил, что в Россию уникальный камнеобрабатывающий комплекс действительно был завезен и смонтирован всего дважды – в Москве и Уфе. Однако в Москве оборудование эксплуатировалось более 10 лет и потом было списано ввиду выработки его ресурса, в Уфе работает до настоящего времени. След оборудования, эксплуатировавшегося в Москве, теряется после его писания в 2000-х годах и лишь в 2014г. его остатки обнаруживаются при оформлении между Кочергиным и Ивановым. При этом, техническая документация на оборудование не представляется, счетчики часов наработки сняты до пожара.

Судебная экспертиза подтвердила факт неработоспособности, некомплектности оборудования, которое ООО «Бест-Строй» выдавал за уникальный камнеобрабатывающий комплекс, а также указала, что его износ составляет от 91 до 100%.

Осмотреть до заключения договора страхования оборудование страховщик не мог, так как оно находилось в полиэтиленовой пленке и не было смонтировано, как, впрочем, было и на момент пожара. Страхователь явно не собирался его монтировать. Это подтверждает тот факт, что он не оплачивал арендную плату за склад, у него отсутствовали в штате необходимые сотрудники, а уставный капитал в размере 10 000 рублей с отрицательным балансом свидетельствовал лишь об отсутствии таких намерений.

«При выезде на осмотр по факту пожара, независимыми экспертами было установлено, что само оборудование повреждено незначительно. Это позволило установить, что на момент страхования оборудование было плотно упаковано, поэтому оценить и проверить его работоспособность, не представлялось возможным. Нам удалось разыскать в Германии инженера завода-производителя, который в 1995-1996 гг. занимался разработкой и поставкой этих комплексов в Россию, а затем до 2003г. занимался их обслуживанием», - рассказывает Екатерина Рысакова, руководитель Блока андеррайтинга и урегулирования убытков по корпоративным видам страхования Страховой компании «Согласие».

Инженер завода-производителя из Германии подготовил отчет, который позволил установить следующее:

- в последний раз он видел это оборудование в 2003 г. К этому моменту станки были существенно изношены, требовали срочного ремонта, и поэтому не могли работать надлежащим образом. При этом завод-производитель не получал заявки на ремонт станков, а никакая другая компания не смогла бы их отремонтировать;

- в перечне застрахованного СК «Согласие» имущества отсутствует головной станок и другие дополнительные запасные части, без которых работа комплекса в принципе невозможна.

- самостоятельно или при помощи другой организации ввести в эксплуатацию комплекс невозможно ввиду отсутствия технической документации и программного обеспечения;

- инженер сделал вывод о том, что застрахованные станки не представляли собой камнеобрабатывающего комплекса, а только его части, поэтому стоимость их невелика по сравнению со страховой суммой, на которую оборудование было застраховано компанией «Бест-строй».

«В связи с установлением обстоятельств представления страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, нами был подан встречный иск о признании договора страхования недействительным. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что оборудование, заявленное страхователем в качестве автоматизированного камнеобрабатывающего комплекса, даже на момент страхования являлось ломом со стоимостью 522 600 рублей и ущерб от пожара ему не был причинен. Действия страхователя квалифицированы судом как злоупотребление правом и введение страховщика в заблуждение. Безусловно, судом учитывались все юридически значимые обстоятельства, в том числе отказ представителя страхователя от части доказательств после заявления об их фальсификации», - уточняет Анна Полина-Сташевская, директор Судебно-правого департамента Страховой компании «Согласие».

По факту выявленных правонарушений со стороны страхователя, страховщик обратился за защитой своих интересов в компетентные органы, в результате чего, было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ – покушение на мошенничество в сфере страхования.

Арбитражный суд Москвы учел все обстоятельства дела, и подтвердил правомерность действий СК «Согласие», однако компания «Бест-Строй» через 2 месяца, несмотря на все доказанные нарушения, решила оспорить решение суда, и подала апелляционную жалобу на СК «Согласие».

Но и на этот раз представителям компании «Бест-Строй» не удалось обвести вокруг пальца суд, который учел все обстоятельства дела, и поставил жирную точку в практически в 2-летнем судебном процессе, встав на сторону страховщика.